Конституционный суд рф удо

Конституционный суд рф удо


В Верховном суде обращают внимание на правозащитную направленность постановления. В частности, уточняется, что тяжелая болезнь осужденного сама по себе уже является достаточным основанием для освобождения по УДО, если какие-то иные обстоятельства тому не препятствуют. При определении серьезности заболевания судам рекомендовано руководствоваться утвержденным правительством перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Судебная статистика свидетельствует о постоянном сокращении числа лиц, освобождающихся по УДО.

Пленум Верховного Суда об УДО


Пленум ВС РФ запретил нижестоящим судам отказывать в применении УДО лишь из-за степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, а так же по причине его тяжести и последствий. Рекомендовано принимать решение на основе всей совокупности имеющихся об осужденном и его поведении при отбывании наказания сведений. При этом подчеркивается, что само по себе наличие у осужденного взысканий не означает, что ему обязательно надо «досиживать» свой срок, поскольку нарушение нарушению рознь.

Логичнее было предоставить приоритетное право на освобождение и для людей с такими серьезными заболеваниями, но которые совершили преступления небольшой или средней тяжести», — уверен адвокат. Отдельно высокие судьи указали, что поводом для отказа не может быть и то, что осужденный не возместил весь вред, причиненный преступлением. Принимая решение об УДО, суд должен убедиться, что осужденный принял все меры для выплаты ущерба,
«но в силу объективных причин вред был возмещен в незначительном размере»
. Как пояснил журналистам зампредседателя суда Владимир Давыдов, за последние десять лет суды стали в два раза реже удовлетворять прошения об УДО.

Вместо этого суды начали отказывать в УДО с такой формулировкой, возмущается он.

Рекомендуем прочесть:  Сотрудник уфсин

Тяжелая болезнь осужденного сама по себе уже является достаточным основанием для освобождения, если какие-то серьезные обстоятельства тому не препятствуют. При этом судам рекомендовано руководствоваться утвержденным правительством перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, хотя законодательство прямых ссылок на него не содержит. Член Совета по правам человека при президенте (СПЧ) Андрей Бабушкин говорит, что вопрос о фактическом разрушении института УДО правозащитники ставили перед президентом еще год назад.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г


«Обратить внимание судов на то, что новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.»; б) в абзаце втором слова «частью 3 статьи 79, частью 2 статьи 80» заменить словами «пунктами «а», «б», «в» части 3 статьи 79, абзацами вторым, третьим, четвертым части 2 статьи 80″; «Если хотя бы одно из преступлений, за которые лицо осуждено по совокупности преступлений либо совокупности приговоров, указано в пунктах «г», «д» части 3 статьи 79, абзацах пятом, шестом части 2 статьи 80 УК РФ, то следует исходить из установленных названными нормами правил, поскольку с учетом характера общественной опасности преступлений ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.»; «Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. При оценке в соответствии с частью 4 1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.